Raads­voorstel Vast­stellen Visienota Evene­menten 2030

Dank u wel, voorzitter. Om het een beetje kort te houden wil ik me ook eigenlijk alleen richten op onze moties en amendementen.

Vergunningplicht voor evenementen met dieren

Dan beginnen met de vergunningplicht voor evenementen met dieren. Een aantal gemeenten is daarmee bezig. Waarom? Omdat je dan, als alle evenementen met dieren vergunningplichtig zijn, een goed beeld hebt als gemeente, waar worden dieren ingezet in de stad? Ook, waar moeten we letten op het welzijn van die dieren?

In 2022 was er bijvoorbeeld een Bijenmarkt georganiseerd waar kooien stonden met duiven, konijnen en cavia's. Uit antwoorden op onze vragen daarover bleek het college daar niet van op de hoogte was en dus ook op geen enkele mogelijke manier kon controleren of het goed ging met die dieren. Dat soort situaties willen we als Partij voor de Dieren in de toekomst liever voorkomen.

Je kan de vergunning niet weigeren op de grond van het dierenwelzijn als gemeente. Die bevoegdheid is er niet, maar een vergunningplicht voor evenementen met dieren, dat kan wel. Dan heb je een mooi beeld van die evenementen die worden georganiseerd.

Geen subsidie voor evenementen met dieren

Maar dan, als Partij voor de Dieren willen we eigenlijk nog een stapje verder gaan. Dat is de tweede motie, voor geen subsidie voor evenementen met dieren. Want eigenlijk vinden wij, keuren wij als Partij voor de Dieren het gebruik van dieren voor menselijk vermaak af.

We citeren in de motie de Dierenbescherming. Beter dan de Dierenbescherming kunnen wij het niet zeggen. Zij zeggen over het gebruik van dieren voor evenementen dat het ingaat tegen hun intrinsieke waarde. Dat het een verkeerd voorbeeld geeft over de omgang met dieren. Dat je dieren gebruikt als spelobject. Dat het gebruik van dieren bij evenementen ook een risico geeft op schade aan dierenwelzijn en hun gezondheid.

Zoals ik net aangaf is het verbieden van evenementen met dieren niet mogelijk, maar we kunnen het als gemeente wel ontmoedigen. Het omgekeerde gebeurt nu, omdat we als gemeente subsidie geven voor evenementen met dieren. Dat zou de Partij voor de Dieren niet meer willen doen. Vandaar onze motie, geen subsidie voor evenementen met dieren. Als een organisator ervoor kiest om geen dieren te gebruiken, heeft hij wel weer recht op subsidie.

Geen evenementen met versterkte muziek in parken

Dan hebben we een amendement, conceptamendement, over geen evenementen met versterkte muziek in parken. Daarover konden we lezen in het voorstel dat het college van plan is om te onderzoeken of in meer parken meer kleinschalige evenementen konden worden georganiseerd. In het voorstel konden we ook lezen dat dat dan onder strikte voorwaarden zou zijn. Maar in het voorstel stond niet welke voorwaarden dat zijn.

Wij zijn er eens even ingedoken, welke voorwaarden zijn dat nu eigenlijk? We hebben gevonden dat bijvoorbeeld in het Wantijpark, je alleen kleinschalige evenementen mag organiseren zonder versterkte muziek en ook een maximumaantal per jaar. Dat vinden we eigenlijk breder toepasbaar. Eigenlijk vinden we dat voor Dordtse groen en de Dordtse natuur een norm die gewoon ook in de toekomst behouden zou moeten blijven. Dus vandaar ons amendement om dat vast te leggen in het besluit geen evenementen met versterkte muziek in parken.

Verbod op plastic confetti en serpentine

Als laatste hebben we een motie die gaat over een verbod op plastic confetti en serpentine. Een aantal gemeenten heeft dat verbod in hun APV opgenomen. Waarom? Omdat er op evenementen af en toe van die kanonnen staan waar dan plastic confetti en serpentine wordt afgeschoten. Dat belandt dan in het gras op zo’n festivalterrein. In principe heeft een organisator een opruimplicht, maar er is natuurlijk no way dat je dat nog daar weg krijgt. Dat wordt gewoon pure milieuvervuiling.

Dus er is een groeiend aantal gemeenten dat zegt, afbreekbare confetti en serpentine, prima. Is het van afbreekbaar papier, geen probleem dan gaat het gewoon de grond in, maar plastic confetti en serpentine staan we niet meer toe. Als Partij voor de Dieren zouden we dat in Dordrecht een goede aanvulling vinden op het bestaande oplaatverbod op ballonnen. Dat is onze laatste motie.

Op al deze voorstellen zijn partijen die meedoen van harte welkom.

Interrupties van andere partijen

De voorzitter: De heer Den Heijer.

De heer Den Heijer (VVD): Dank, voorzitter. Wij zijn eerlijk gezegd er nog een beetje aan het bijkomen van alle voorstellen die u doet. Het werd ook steeds stiller in de zaal. Waar zullen we beginnen? Het amendement om geen subsidie meer te verlenen aan evenementen.

De voorzitter: Dat is een motie.

De heer Den Heijer: Een motie die oproept om geen subsidie meer te verlenen aan evenementen waar dieren een rol hebben. Dan zou ik eigenlijk één overweging mee willen geven en die heeft u zojuist ook aangestipt waar het gaat om de bijen. Dat het ook een heel mooi instrument kan zijn om ze kennis laten maken met dieren, juist in een stedelijke omgeving, dat dat ook een educatieve waarde kan zijn. En in de tweede plaats ben ik, maak ik me echt grote zorgen dat het misschien dan ook het paard van Sinterklaas misschien geen plek meer heeft in onze stad. Kunt u die zorgen in ieder geval bij ons wegnemen? Want anders kom ik 's avonds echt niet meer thuis bij mijn jonge gezinnetje, voorzitter.

De heer Groenewege: Om met dat eerste punt te beginnen. De Partij voor de Dieren is van mening dat als we dieren in de natuur met hun natuurlijke gedrag kunnen zien, waaronder bijen in de natuur, dat dat inderdaad een bepaalde educatieve waarde heeft. Maar de educatieve waarde van een dier wat opgesloten zit achter een glazen plaat op een bijenmarkt, die zien wij niet. Wat leer je daarvan, behalve hoe een bij eruitziet? Je ziet niets van het natuurlijke gedrag van een bij. Daar denken we als Partij voor de Dieren anders over.

Het paard van Sinterklaas. Wij denken dat het niet in het belang is van dat paard om tussen die menigtes te lopen. Bij de intocht in 2012 in Groningen is er ook een paard overleden, omdat het ten val is gekomen. We vinden gewoon het niet in het belang van het paard om het te gebruiken voor menselijk vermaak. Vandaar dit voorstel over de subsidie.

De heer Den Heijer: In die zin, voorzitter, dank dat ik het woord van u kreeg. Nee. In die zin is de Partij voor de Dieren heel recht in de leer, maar ik begin me ook in die zin eigenlijk nog veel meer zorgen te maken dat als het paard van Sinterklaas niet meer toegestaan is in onze stad en er zijn bijvoorbeeld in de openbare orde wel ongeregeldheden, bent u ook bijvoorbeeld tegen de inzet van M.E.-paarden om bijvoorbeeld de openbare orde weer te herstellen? Ik wil u er verder ook op wijzen, dat sinds volgens mij dat wij tekeningen maken en beeldjes construeren, dat een mens en een paard enige verbintenis ook met elkaar hebben. Is dat ook iets wat we dan in deze tijd definitief maar uit onze hele cultuur wegschrappen? Want dat heeft ook wel een zekere functie gehad in die eeuwen.

De heer Groenewege: Ik merk dat de heer Den Heijer de discussie graag breder trekt dan evenementen. Daar ga ik niet aan meedoen. We hebben het nu over het gebruik van dieren voor menselijk vermaak. Dat keurt de Partij voor de Dieren af. Dat geldt voor roofvogelshows, dat geldt voor bijen achter glas, dat geldt voor zebravinken in een kooi in park Merwestein, dat geldt ook voor het gebruik van paarden waar dat niet in hun eigen belang is.

De voorzitter: We gaan naar een aantal vragen. We gaan eerst naar mevrouw Van Engelen van GroenLinks, daarna naar de heer Hartmeijer van de SP en daarna geef ik het weer verder aan.

Mevrouw Van Engelen (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons helemaal vinden in de overtuiging van Partij voor de Dieren dat dieren achter glas, in kooitjes waar ze niet hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen, dat dat natuurlijk niet de juiste weg is. Nu heeft de heer Groenewege net zelf al roofvogelshows genoemd. Daar weet ik het fijne niet van. Ik was altijd in de overtuiging dat daar de dieren juist wel hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen, maar daardoor begon ik me wel af te vragen, juist omdat ook de heer Den Heijer van de VVD het educatieve aspect noemde, zijn er dierenevenementen mogelijk waar we dus juist wel dat educatieve aspect, dus het natuurlijke gedrag van die dieren, naar de Dordtse inwoners kunnen brengen.

De heer Groenewege: De Partij voor de Dieren denkt dat het inherent is aan het gebruik van dieren voor menselijk vermaak dat de educatieve waarde niet vooropstaat. Bij kinderboerderijen zien wij de educatieve waarde, want dat zijn gedomesticeerde dieren. Die wonen daar gewoon. Die kunnen daar hun natuurlijke gedrag vertonen. Wij zien dat die dieren daar een educatieve waarde hebben.

Maar als je een dier, net als bijvoorbeeld de Dordtse kerststal die er jarenlang heeft gestaan, die dieren worden van hot naar her versleept om op dat evenement te moeten staan. We zien niets van het natuurlijke gedrag van die dieren, want die dieren bevinden zich niet in natuurlijke groepen. Een ezel stond daar bijvoorbeeld gewoon alleen, terwijl dat een kuddedier is. Daar zien wij geen educatieve waarde in als Partij voor de Dieren.

De voorzitter: Een aanvullende vraag van mevrouw Van Engelen.

Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Nog een aanvullende vraag om even goed te kunnen kijken waar precies de grens ligt volgens de motie. Want u heeft inderdaad over, of de heer Groenewege heeft het over gedomesticeerde dieren in de kinderboerderij, maar een paard hebben we toch ook gedomesticeerd juist om zich ook bijvoorbeeld op straat te kunnen bewegen? Of zie ik dat dan verkeerd? Horen die dan, zijn die alleen maar gedomesticeerd in de wei bijvoorbeeld?

De heer Groenewege: Die paarden zijn gedomesticeerd om mensen te vermaken, om een belang van ons te dienen. Als Partij voor de Dieren zeggen we niet alleen, dat is niet alleen in het belang van het paard, maar wij vinden ook dat dat paard een bepaalde intrinsieke waarde heeft. Als een dier of een mens een intrinsieke waarde heeft, dan ga je dat niet inzetten voor je eigen nut, tegen de belangen van dat dier. Zo principieel zijn wij ook, niet alleen over mensen. Mensen hebben mensenrechten, zo principieel zijn wij ook over dieren en dierenrechten.

De voorzitter: We gaan naar de volgende vraag. Ik wil u wel vragen om als het antwoord al impliciet gegeven is, om de vragen niet meer te stellen. We gaan naar de heer Hartmeijer van de SP.

De heer Hartmeijer (SP): Dank u, voorzitter. Ik begrijp de gedachte. Ik heb een vraag over het amendement over geen versterkte muziek. Ik begrijp de gedachte wel, maar we hadden natuurlijk voorheen hadden we heel lang het festival Keltfest in de Biesbosch. Daar zat wat versterkte muziek bij. Niet de hele dag door. Het was een uurtje en dan weer heel lang niet. Dan weer een uurtje aan het eind, bijvoorbeeld. Dat evenement heeft wel dat decor van de natuur nodig. Dat was de sfeer van het hele festival. Dus ik begrijp wel de gedachte, maar wat is het argument om, voor de Partij voor de Dieren, om dat soort dingen niet meer te willen?

De heer Groenewege: Er zijn plekken in de stad waar onze eigen menselijke belangen voorop kunnen staan, waar daar de ruimte voor is. Denk bijvoorbeeld aan het Energieplein, waar geen enkele andere soort er last van heeft als je daar een evenement organiseert met versterkte muziek. Maar wij zien als Partij voor de Dieren ook plekken in de stad waar we niet onze eigen belangen voorop willen stellen, maar juist de belangen van onze medebewoners van dit eiland en de Dordtse Biesbosch is daar een voorbeeld van. Dat is een Natura 2000-gebied waarvan wij als Partij voor de Dieren vinden, onze belangen gaan daar niet voorop als mens, maar de belangen van de natuur. De natuur is niet gebaat bij verstoring met versterkte muziek.

De voorzitter: De heer Roggekamp van Gewoon Dordt.

De heer Roggekamp (Gewoon Dordt): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als ik dit zo lees probeer ik dingen te verbeelden. Tijdje geleden kwam ik langs een heel leuk evenement waar honden met hun baasjes aan het trainen waren. Hele leuke dingen doen. Die beesten hadden echt heel lol erin. Maar als ik nu de heer Groenewege beluister, dan heeft hij dus blijkbaar liever dat die honden thuis opgesloten blijven zitten, want ze mogen dus niet hun plezier met de andere honden in zo'n leuke trainingsvorm, waar ook heel veel mensen meekomen, dus ook een evenement is, zouden ze niet meer mogen doen. Zie ik dat dan goed?

De heer Groenewege: Dat weet ik niet. Wat we in ieder geval in onze motie zeggen, is dat we voor het gebruik van dieren als gemeente geen subsidie zouden moeten geven. U sleept er allemaal voorbeelden bij van een paard en een hond, maar er worden ook evenementen georganiseerd met roofvogels, wat natuurlijk helemaal niet in hun belang is. Of denk aan die duiven in kooitjes op de bijenmarkt. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar het niet goed gaat of waar je echt gerede twijfel zou kunnen hebben over het welzijn van de dieren.

Dan is het best een lastige vraag: waar leg je de grens? Hoe gaan wij als gemeente bepalen, is dit nog in het belang van het dier of niet? Als Partij voor de Dieren leggen we die grens gewoon bij het gebruik van dieren voor menselijk vermaak.

De voorzitter: We gaan door naar de vraag van Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel.

Mevrouw Schnabel (PvdA): Dank u wel, voorzitter. De vraag die ik had ligt eigenlijk in het verlengde wat de heer Hartmeijer ook vroeg. Ik probeer het een beetje te rijmen. We hebben natuurlijk het Wantijpopfestival altijd in het park. Veel van de muziek is daar versterkt. Komen heel veel mensen van buitenaf naar het wantijpark. Hoe ziet de heer Groenewege dat? Wat zijn dan de, welke afwegingen kan je daar dan in maken?

De heer Groenewege: Ik moet heel eerlijk zeggen dat wij ons als Partij voor de Dieren ook daarover verbaasden, want we hebben dus, ik wil even verwijzen naar hoe het heet? Het is de beleidsregel en nadere regels voor de organisatie en uitvoering van evenementen. Dat is een geldende beleidsregel in Dordrecht.

Daar staat in, dat je in het Wantijpark geen versterkte muziek mag draaien bij evenementen, maar toch zijn er heel veel voorbeelden te noemen van evenementen met versterkte muziek in het Wantijpark. Dus eerlijk gezegd, snappen wij ook niet helemaal hoe dat zit. Dat is dus een vraag die ik eigenlijk door wil kaatsen naar de wethouder.

Want de regel is, wat ons betreft, een hele goede norm, dat je in het groen en in de natuur de belangen van de in het wild levende dieren vooropstelt. Maar we zien dat dat gewoon niet gebeurt. Dat die beleidsregel echt tientallen keren per jaar wordt overtreden. Daar is wel wat uitleg nodig.

De voorzitter: Mevrouw Schnabel heeft een korte aanvullende vraag.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Bedankt, inderdaad. Want daar zijn we ook benieuwd naar, wat het antwoord van de wethouder is. Heel kort nog. Festivals in de binnenstad, huizen kunnen ook erg schrikken van geluidsoverlast die kan ontstaan door, maar ik bedoel is dit een … Ik ben gewoon benieuwd. Is dit dan een eerste stap, is dat dan de volgende stap eigenlijk?

De heer Groenewege: Wat ons betreft niet. We gaan liever ook niet mee in glijdende schaal-argumenten.

De voorzitter: Prima. Dan gaan we naar de fractie van DENK. De heer Kolkiliç.

De heer Kolkiliç (DENK): Dank u, voorzitter. Zoals ik het voorstel lees, wil het college juist organiseren van evenementen aantrekkelijker maken. Als ik naar het amendement kijk die voor me ligt als concept en de moties, heb ik het gevoel dat u juist niet aantrekkelijk wil maken om evenementen te organiseren, doordat al die organisatoren dadelijk tegen bureaucratie gaan aanlopen. Hoe kijkt u daarnaar?

De heer Groenewege: Nee, niet alle organisatoren gaan tegen bureaucratie aanlopen. Organisatoren die dieren willen gebruiken voor menselijk vermaak gaan tegen bureaucratie aanlopen. Daar is ook een reden achter, omdat wij het willen ontmoedigen dat organisatoren dieren gebruiken. Dat we liever hebben dat ze dat niet doen. Dus dan helpt het als er een bureaucratische berg op je afkomt als je ervoor kiest om wel dieren te gebruiken.

De heer Kolkiliç: Voorzitter, aanvullend.

De voorzitter: Dat mag.

De heer Kolkiliç: Ik heb het niet alleen over dieren, maar u heeft het ook in moties over plastic bekers, rietjes, enzovoort.

De heer Groenewege: Dat is niet alleen een regel die zou gelden voor organisatoren, maar dat is een regel die zou gelden voor iedereen. Zoals u in de motie kan zien, geldt die al in een hele hoop gemeenten, waaronder grote gemeenten als Rotterdam, Tilburg, Utrecht. Die gemeenten hebben besloten, wij vinden het belangrijker dat er geen plastic vervuiling in de natuur komt, dan dat mensen plastic confetti kunnen afknallen. Dat is eenzelfde afweging als de Partij voor de Dieren hier maakt.

Wij vinden het veel belangrijker dat de natuur vrij blijft van plastic confetti, dan dat mensen het pleziertje kunnen hebben om een keer zo'n plastic confettikanon af te knallen.

De voorzitter: Er zijn nog, er zijn ook nog twee andere fracties. Is er nog een verdiepende vraag op dit?

De heer Kolkiliç: We hebben het als stad zijnde al moeilijk om de binnenstad aantrekkelijk te maken, ook omdat we tussen Rotterdam en Breda zitten. Vindt u dan dat wij ook de vergelijking moeten gaan maken, of concurreren, met Rotterdam? Dat zij het dan wel doen, want u benoemt rechtstreeks Rotterdam.

De heer Groenewege: Als Partij voor de Dieren hebben wij geen eilandmentaliteit, dus we kijken voortdurend om ons heen naar wat andere gemeenten goed doen en waar wij wat van kunnen leren. We zien dat dit een verbod is, wat volgens mij heel verstandig is. Wie zit er te wachten op plastic confetti in de natuur? Waarvan wij denken, daar kunnen we als Dordrecht wat van leren. Wij zijn niet te arrogant om dat dan over te nemen.

De voorzitter: Er zijn nog twee fracties die in elk geval hierover nog vragen hebben. Misschien kunnen we dan daarna naar de evenementen zelf. Het CDA, de heer Van den Berg, en daarna Beter voor Dordt, de heer Katif.

De heer Van den Berg (CDA): Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog een verlengde vraag, denk ik, ook naar aanleiding van mevrouw Schnabel. Ik was eigenlijk benieuwd hoe de heer Groenewege kijkt naar de betekenis van de parken voor de inwoners? Wij zien dat toch meer echt als plekken die dienen als vermaak en ontspanning voor onze inwoners. Ziet u dat anders?

De heer Groenewege: Nee, dat is heel goed mogelijk. Ik denk ook als je kijkt naar de huidige regel, die niet wordt toegepast, maar die in het Wantijpark geldt, dat daar ook ruimte is voor vermaak van mensen, maar wel in samenhang met de omgeving waar je je in bevindt. Als je echt keiharde muziek wil, doe dat dan op een evenemententerrein of op het Energieplein of een plek waar de natuur er geen hinder van ondervindt.

De voorzitter: Dan Beter voor Dordt. De heer Katif.

De heer Katif (BVD): Voorzitter, dank je wel. Het is in ieder geval gelukt, meneer Groenewege, om de aandacht op zichzelf te vestigen. Proficiat. Ik was benieuwd namelijk …

De voorzitter: Wacht even. Ik vind dat niet helemaal kloppen. De heer Groenewege heeft ook gewoon hard gewerkt met zijn amendement.

De heer Katif: Maar dat zeg ik toch ook in alle eerlijkheid? Ik bedoel, dat is toch? Daar zijn we toch voor, om tegen elkaar op die manier ook te kunnen …

De voorzitter: Het is eerlijk, maar het klonk iets … Er zat een …

De heer Katif: Dan zal ik het anders … Ik was eigenlijk benieuwd, de vraag was, van mijn zijde is, over hoeveel bedrijven hebben we het namelijk over, als we praten over, in uw woorden gebruik of misbruik van dieren, hoe u het ook noemen wil, hoeveel bedrijven hebben het afgelopen jaar gebruik gemaakt van dieren in Dordrecht? Daar ben ik echt benieuwd naar, want dat weet ik namelijk niet.

De heer Groenewege: Nee, en doordat we geen vergunningplicht daarvoor hebben, weet ik het ook niet, omdat er geen volledig beeld is van het gebruik van dieren bij evenementen. Maar wat we wel bijvoorbeeld hebben kunnen zien, is dat het bij de bijenmarkt zo was, bij de Kerstmarkt, er zijn een aantal roofvogelshows georganiseerd. Als Partij voor de Dieren willen we daar gewoon paal en perk aan stellen. Wij zien dat als indruisen tegen het belang van die dieren. Wij willen de dieren tegen het gebruik door mensen beschermen.

De heer Katif: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Katif.

De heer Katif: Dankjewel. Een vervolg, niet vraag, maar een opmerking. Mijnheer Groenewege, wij zitten eigenlijk, wij gaan nu iets regelen wat er eigenlijk geen behoefte aan is op welke wijze dan ook. Wij hebben dat soort evenementen helemaal niet en we gaan regels stellen die eigenlijk iets gaan verbieden, wat eigenlijk nog niet eens is. Dan zeg je, dat kan altijd gebeuren. Dat snap ik ook wel, maar ik snap de redenering niet. Iets wat er niet is, waarom zou je dat nou moeten opleggen? Hoezo?

De voorzitter: Ik heb het antwoord wel gehoord. Maar goed, u mag nog wat zeggen.

De heer Groenewege: Ingaande op de vraag. A, het is er wel, zoals ik net zei. Roofvogelshows worden wel degelijk georganiseerd in Dordrecht.

De heer Katif: Niet op het eiland van Dordt.

De heer Groenewege: Jawel.

De heer Katif: Zeg maar waar, wanneer, hoeveel?

De heer Groenewege: Ik zal zo een linkje doorsturen. En ten tweede, we willen het wel verbieden, maar we kunnen het niet verbieden. Het hoogst haalbare wat we als gemeente kunnen doen is ontmoedigen. Dat is ook waar we op inzetten met onze moties.

Tweede termijn

Om toch nog even te reageren op het betoog van de wethouder.

In de bespreking over de Horecanota hield onze fractie een betoog voor integraal beleid. Dat als je bijvoorbeeld gezond voedsel belangrijk vindt, dat je dat niet alleen in een Voedselnota zet, maar dat je ook in de Horecanota kijkt wat je kan betekenen voor gezond voedsel. En dat vinden we eigenlijk over heel veel standpunten, diversiteit, inclusiviteit, duurzaamheid en ook over een diervriendelijke stad. Dat als wij als Dordrecht een diervriendelijke stad willen zijn, en die ambitie is er, dat weet ik, dat die niet alleen in een Dierennota landt, maar dat je daar ook in je andere nota's wat mee doet.

En wat dat betreft raak ik persoonlijk een beetje ontluisterd als ik naar de wethouder luister, want er is echt een ravijn tussen het wereldbeeld van de wethouder en het wereldbeeld van de Partij voor de Dieren. Want de wethouder zegt in feite, mensen die een roofvogelshow organiseren, die roofvogels gevangen houden en uitbuiten voor menselijk vermaak, dat zijn fantastische evenementenorganisatoren die we als gemeente geen strobreed in de weg moeten leggen. Of organisatoren die een plastic confettikanon in het Wantijpark willen afknallen om mensen te vermaken, waardoor dat Wantijpark voor de komende honderden jaren vervuild is met plastic confetti, dat zijn fantastische organisatoren en die moeten we geen strobreed in de weg leggen. Daar kijkt de Partij voor de Dieren echt heel anders naar.

De visienota evenementen heeft het wel over verduurzaming. Duurzaamheid is een prachtig woord. Maar het lijkt wel alsof iedere stap in de richting van een duurzaam evenementenbeleid, iedere moeite die je van een organisator zou kunnen vragen om bijvoorbeeld diervriendelijke evenementen te organiseren, dat dat allemaal te veel is. En uiteindelijk zijn we dan bang dat er geen balans is tussen, we willen een evenementenstad zijn, maar we hebben ook allerlei andere doelstellingen over duurzaamheid en diervriendelijkheid. Maar dat, in ieder geval in de beantwoording van deze wethouder, de focus echt volledig ligt op evenementen. En alles moet daarvoor wijken. Het milieu met die plastic confetti, roofvogels die worden uitgebuit, het maakt allemaal niet uit. We willen er geen stap in die richting zetten. En de Partij voor de Dieren kijkt er gewoon heel erg anders naar. En ik ben ook heel benieuwd hoe de rest van de raad daarnaar kijkt. Dank u wel.