Indienen moties

Voorzitter,

Wij hebben twee ingewikkelde moties om toe te lichten, en we doen ons best maar twee minuten gaat helaas niet lukken. Ik ga snel van start.

We hebben het over het vestigen van een voorkeursrecht op één perceel in Crabbehof. Een onwennige procedure, ware het niet dat we een vergelijkbaar verhaal recent nog hebben meegemaakt, toen het college voorstelde de Wet voorkeursrecht gemeenten toe te passen op de Weeskinderendijk-Oost.

Met stoom en kokend water moest dit voorstel door de commissie geleid worden. Eén commissievergadering hadden we daar de tijd voor. En toen is de hele avond uitgetrokken om acht bewoners van die straat te horen, om technische vragen te stellen en om er zelf ook nog wat van te vinden. Fijn dat we in ieder geval die gelegenheid hadden, maar optimaal was het zeker niet.

Nu zitten we hier, voorzitter. En we zijn wéér tegen dezelfde lamp aangelopen. Ditmaal heeft de raad geen enkele gelegenheid gehad om het voorliggende voorstel in de commissie te behandelen. Ditmaal kunnen we totaal geen recht doen aan het belang van de eigenaren.

Dat dit twee keer zo is verlopen bij een voorstel over de Wet voorkeursrecht gemeenten, was geen natuurverschijnsel, maar een keuze. Of beter gezegd, slechte timing. Want als het college het collegebesluit verstandig had getimed, had de raad niet één of nul, maar wel drie commissievergaderingen over deze Wvg-voorstellen kunnen houden. Een technische sessie, een inspraakvergadering, en een oordeelsvorming. Dan hadden we de voors en tegens veel beter kunnen wegen en hadden we veel meer recht kunnen doen aan de belangen van de eigenaren.

Voorzitter, de Partij voor de Dieren wil voorkomen dat we keer op keer tegen deze lamp blijven lopen, door de achteloze timing waarmee het college deze besluiten neemt. Die timing kan en moet een stuk doordachter. Vandaar onze motie ‘Neem besluiten over toepassen Wvg tijdig’, die de Partij voor de Dieren samen met de VSP, SP, Op Ons Eiland, Fractie Van Leeuwen en DENK indient.

Dan de tweede motie. Wat wel fijn was bij de Weeskinderendijk is dat we twee kanten van het verhaal hebben gehoord. We konden zowel de voors als de tegens recht doen, en meenemen in onze afweging over het raadsvoorstel.

Bij dit raadsvoorstel over de Meubeloutlet zijn er ook voors en tegens, want de eigenaar van de grond heeft een bezwaar ingediend tegen het collegebesluit. Maar de raad ziet alleen de voors, want het college heeft dat bezwaar niet met de raad gedeeld. Waarom niet? Omdat het als bezwaar is ingediend, en niet als zienswijze. ‘Ja, meneer de Dordtse burger, als u wilt dat uw belangen worden meegewogen, dan had u ze maar als zienswijze moeten indienen, niet als bezwaar.’

Voorzitter, de Partij voor de Dieren vindt dit niet uit te leggen. Wij moeten als raad, om een oordeel te kunnen vellen over dit raadsvoorstel, de voors en tegens kunnen afwegen. Het is belachelijk om als college nog even een briefje te sturen naar de raad dat die afweging wel plaatsvindt in de bezwaarprocedure. Waar zitten wij als raad hier dan voor? Om ja en amen te zeggen? Waar hebben we dan een paar maanden geleden al die gesprekken met de bewoners van de Weeskinderendijk voor gevoerd, als ze toch een bezwaar hadden kunnen indienen op het besluit?

Voorzitter, de Weeskinderendijk toont aan: voors én tegens horen wij als raad gewoon mee te kunnen wegen, en ze horen niet in een la te belanden vanwege een formaliteit - omdat ze niet zijn ingediend als zienswijze. Vandaar onze motie ‘Deel bezwaren op besluiten over Wvg met raad’, die de Partij voor de Dieren samen met de VSP, SP, Op Ons Eiland en DENK indient.

Dankuwel.

Bijdrage

Voorzitter,

In deze bijdrage willen we reflecteren op het raadsvoorstel.

Het raadsvoorstel heeft als doel om een woningbouwontwikkeling op gang te brengen op een perceel waarvan de eigenaar een woningbouwontwikkeling op gang wil brengen. In het raadsvoorstel, in de pers, in de beantwoording van de technische vragen, zelfs in het laatste briefje van de wethouder: nergens wordt duidelijk waarom de gemeente de grond hiervoor zelf in handen zou moeten hebben. Maar dat is wel de kern van het raadsvoorstel. Een gapend gat in de onderbouwing.

En dan de woningbouw zelf. Waarom moet hier per se woningbouw? Waarom geen huisartsenpraktijk, of een sportveld, of een kinderopvang? Het college heeft geheel zelfstandig bedacht dat woningbouw hier het beste is voor Crabbehof, maar ook de onderbouwing daarvoor ontbreekt.

De meest veelzeggende quote kwam van de woordvoerder van het college. "Om het proces nu te versnellen nemen we deze stap," zei hij tegen het AD. Om het proces te versnellen. Maar is dat een goede rechtvaardiging voor de inzet van de Wet voorkeursrecht gemeenten? De Partij voor de Dieren vindt van niet.

Hiermee zien wij zo veel gaten in de onderbouwing van het raadsvoorstel, dat wij het niet kunnen steunen.

Voorzitter, wij zitten hier als raad om voors en tegens af te wegen. En zoals ik net heb betoogd, zijn er best wat tegens. En de timing van het college vinden wij ook een grote tegen. Wij kunnen een akkoord op dit raadsvoorstel niet verantwoorden, alleen al omdat we de belanghebbenden niet hebben kunnen horen.

Door de timing van het college moeten burgers en de raad zich in bochten wringen, ook in de zogenaamd ‘normale’ situatie, zoals bij de Weeskinderendijk-Oost. Burgers moeten zich in bochten wringen om de gelegenheid te krijgen om hun verhaal te doen bij de raad, en de raad om de gelegenheid te hebben om daar op een goede manier een afweging over te maken. Dat moet in het vervolg echt beter.

We constateren dat het college de derde bullet van motie M6 heeft toegezegd. Daar zijn we blij mee. Maar we vinden de overige bullets en motie M5 ook heel belangrijk, en daarnaast willen we ook graag dat de raad deze oproep bestendigt. We brengen onze moties dus graag in stemming.

Dankuwel.