Raads­voorstel Vast­stellen Besteding middelen '25 en '26 en voort­gangs­rap­portage Sport­visie 2030

Indienen subamendement

Voorzitter,

Wij hebben als Partij voor de Dieren een voorstel.

Laten we 350.000 euro belastinggeld op een grote brandstapel gooien. 70.000 briefjes van 5 euro. En wethouder Merx mag hem aansteken. Het ene na het andere biljet gaat in rook op, en de gloeiende stukjes stijgen kringelend op. Een paar duizend Dordtenaren zijn op komen dagen om dit spektakel te aanschouwen. En terwijl de 350.000 euro opbrandt, weerkaatst het dansende vuur prachtig op hun glimmende ogen.

Voorzitter, deze vertoning is er niet voor niks, nee, deze brandstapel heeft een doel. We hopen door deze vlammende voorstelling de omstanders te inspireren om zich eens als vrijwilliger in te zetten bij een brandwondencentrum. Het vuur dient hierbij als inspiratie.

Dat omstanders zich na het aanschouwen van de brandende geldstapel de volgende dag bij een brandwondencentrum zullen melden is wetenschappelijk nooit aangetoond, in ieder geval niet als vrijwilliger. Sterker nog, het is bekend dat dit effect nauwelijks ontstaat en ook snel weer verdwijnt. Maar nou ja, wij trekken ons niet zo veel aan van de wetenschap, wij gaan liever af op ons gevoel. Want is het niet gewoon hartstikke leuk om met zo’n allen om zo’n brandende stapel cash heen te staan?

Voorzitter, dit klinkt misschien als een radicaal voorstel, maar het college stelt vandaag min of meer hetzelfde voor. Topsportevenementen hebben hetzelfde effect op omstanders als een brandende stapel eurobiljetten: niet of nauwelijks. Helaas hebben ze ook hetzelfde effect op de gemeentelijke spaarpot.

Daarom dienen we vandaag een subamendement in om geen belastinggeld te verkwisten aan topsportevenementen, maar dit te blijven besteden aan doelen waar Dordtenaren echt wat aan hebben, ook op de lange termijn.

Dankuwel.

De heer Uysal (GroenLinks): Voorzitter.

De voorzitter: De heer Uysal, GroenLinks, gaat uw gang.

De heer Uysal: Mag ik nu interrumperen? Ja, toch?

De voorzitter: Ja.

De heer Uysal: Dan wacht ik even totdat de heer Groenewege weer op zijn plek zit.

De voorzitter: Maar dit is ook topsport, een amendementje brengen. Bewegen. Maar gaat uw gang, de Groenewege zit binnen een seconde. Jawel. Gaat uw gang.

De heer Uysal: Dank, voorzitter. Voorzitter, de metafoor die de heer Groenewege gebruikt, laat ons allemaal wel een beetje glimlachen. Alleen de inhoud, daar zijn we het niet mee eens. Alleen de heer Groenewege doet nu alsof wij al het geld wat we hebben gereserveerd voor de sport ook nu uitgeven aan topsport. En ik vraag de heer Groenewege van Partij voor de Dieren of hij het niet genoeg vindt, het geld wat we hebben gestopt in sportaccommodaties? Vindt Partij voor de Dieren dat er onvoldoende geld zit in de reserve voor de sportaccommodaties?

De heer Groenewege (Partij voor de Dieren): Voorzitter, er ligt vandaag een amendement voor om die reserve door te laten lopen tot 2030. En het lijkt erop dat dat amendement het gaat halen. Dan is het wel wat voorbarig om al een greep uit dat budget te doen. En daar laat ik het even bij.

De heer Uysal: Voorzitter, om het wat concreter te maken. Er zit nu 1,3 miljoen in de reserve om te investeren in de sportaccommodaties. Het college stelt nu voor om daar 3,5 ton uit te halen, waarmee we alsnog 1 miljoen overhouden om te investeren in sportaccommodaties. Daarnaast is de constatering dat we voor het einde van deze raadsperiode de reserve niet gaan kunnen opmaken. Waar komt de Partij voor de Dieren mee? Wat wil de Partij voor de Dieren, door dat geld alleen maar in de reserve te laten staan?

De heer Groenewege: Voorzitter, met geld in de algemene reserve kan je doelen dienen waar Dordtenaren ook wat hebben op de lange termijn. Kan je dat soort investeringen doen. En de Partij voor de Dieren heeft er geen enkel vertrouwen in dat topsportevenementen dat opleveren, wat de heer Uysal denkt.

Maar zelfs als ze dat wel opleveren, stel dat de heer Uysal helemaal gelijk heeft en topsportevenementen leveren een enorme boost op voor de breedtesport in Dordrecht, waarom moeten wij dan 350.000 euro investeren als gemeente om te concurreren met andere gemeenten om schaarse topsportevenementen? Waar dat topsportevenement ook landt, al is het in Deventer of Doetinchem, het levert een boost op voor de breedtesport, volgens de heer Uysal.

En waarom zouden wij dan moeten concurreren met andere gemeenten om die boost? Waarom gunnen wij de gemeente Deventer of Doetinchem niet een boost voor hun breedtesport? Want we weten dat Dordrecht een van de gemeenten is waar de sportdeelname goed gaat. Kunnen die topsportevenementen, als die het effect hebben wat de heer Uysal gelooft, niet beter worden ingezet om de sportdeelname in gemeenten waar dat niet zo goed gaat te boosten?

De voorzitter: Even kort houden, mijnheer Groenewege. Het is een wel uitgebreide reactie. Ik stel voor, ik denk, ik geef u de ruimte, maar probeer ook zelf een beetje de spelregels in acht te nemen, zoals we die afgesproken hebben. Nog een interruptie, tot slot.

De heer Uysal: Jazeker, voorzitter. Aan de ene kant is het inderdaad zo dat de overtuiging van GroenLinks is dat topsport en breedtesport niet lijnrecht tegenover elkaar staan, maar juist elkaar versterken. Daarnaast doe ik dit ook graag onderbouwen met feitelijke cijfers. Want ik vraag me werkelijk waar af in welke realiteit Partij voor de Dieren leeft en of ze ook op de hoogte zijn van de cijfers van de positieve effecten van de Tour de France voor vrouwen die we hier georganiseerd hebben in onze stad. Want de cijfers, dat zijn de antwoorden op de technische vraag van CDA, is dat de Tour de France met een 8,8 wordt beoordeeld door de bezoekers. Dat bezoekers die niet actief zijn in wielrennen vervolgens toch enthousiaster zijn geworden over wielrennen.

De voorzitter: Wilt u tot de vraagstelling komen?

De heer Uysal: Ik kom tot de vraagstelling, voorzitter.

De voorzitter: Dan iets pertinenter.

De heer Uysal: Dat we meer mensen enthousiast hebben gekregen om juist weer eerder de fiets te pakken. En wat ook aansluit op onze andere beleidsterreinen, zoals het Mobiliteitsplan, STOMP-principe. Waar haalt de heer Groenewege het vandaan dat topsport totaal geen positief effect heeft?

De voorzitter: De heer Groenewege.

De heer Groenewege: Laten we zeggen dat de heer Uysal gelijk heeft en dat topsport inderdaad een groot effect heeft. Ook dan zijn wij er geen voorstander van om als gemeente 350.000 euro uit te trekken om een topsportevenement naar Dordrecht te halen, want het maakt niet uit waar dat topsportevenement plaatsvindt. Wij gunnen bewoners van andere gemeenten ook de zogenaamde voordelen van topsportevenementen, want wij hebben niet dezelfde eilandmentaliteit die de heer Uysal hier tentoonspreidt.

De voorzitter: Ik denk dat dit ...

De heer Uysal: Voorzitter, tot slot. Ik denk dat dit eerder voortkomt uit pure ideologie. En ik herinner me ook een citaat van een prominente PvdA-politicus die ooit zei, “Het afschudden van ideologische veren is niet alleen een probleem voor een partij als ons, maar ook een bevrijdende ervaring.” En ik zou eigenlijk ook hetzelfde willen zeggen aan Partij voor de Dieren, laat die ideologie los. Laat eens los wat Den Haag zegt en kijk wat er in Dordrecht gebeurt. We zien dat het positieve effect heeft voor onze eigen inwoners. We zien dat het bijdraagt aan meer sport- en beweegdeelname en minder ‘...’.

De voorzitter: Mijnheer Uysal, het is geen interruptie.

De heer Groenewege: Voorzitter.

De voorzitter: Er dreigt een buitengewoon interessante beschouwing. Maar mag ik u vragen even met elkaar wel een beetje aan de spelregels te houden.

De heer Groenewege: Mag ik hier nog op reageren, op dit ... 

De voorzitter: U mag kort reageren. Zeker.

De heer Groenewege: Ik wil de heer Uysal graag wijzen op zijn eigen slogan, van zijn eigen partij. Menselijk, eerlijk, duurzaam. En als je zegt, topsportevenementen dragen enorm bij aan de sportdeelname, is het dan niet veel eerlijker om een topsportevenement daar te laten plaatsvinden waar de sportdeelname laag is? En dat is niet in Dordrecht.

Bijdrage

De voorzitter: Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. Mijnheer Groenewege, gaat uw gang.

De heer Groenewege (Partij voor de Dieren): Dank u wel. Voorzitter, sommige maatregelen zijn een vloed waarop alle boten omhoog drijven, zoals de Britten zo mooi zeggen. Bijvoorbeeld een veilige, groene openbare ruimte die uitnodigt tot bewegen. Daar knapt iedereen van op. En geen enkele gemeente in heel Nederland heeft er last van.

Topsportevenementen werken heel anders. Dat is een zero-sum game. Topsportevenementen binnenhalen wakkert juist concurrentie tussen gemeenten aan, tussen Nederlandse overheden. Sommige gemeenten investeren gretig, waaronder Dordrecht. Maar de meeste investeringen lonen niet, omdat de meeste gemeenten achter het net vissen. Het meeste belastinggeld dat hier ingestoken wordt, gaat verloren. De meeste ambtelijke capaciteit die hier ingestoken wordt, gaat verloren.

De heer Safranti (DENK): Voorzitter.

De heer Groenewege: En de voordelen van zo’n topsportevenement zijn volgens de Radboud Universiteit hooguit tijdelijk.

De voorzitter: De heer Safranti.

De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Even een vraag. Een verhelderende vraag in dit geval. Want die discussie is zojuist ook gevoerd volgens mij door GroenLinks, richting Partij voor de Dieren.

Een groot evenement zit Partij voor de Dieren niet op te wachten, begrijp ik. Alleen aan de andere kant, dat is volgens mij zojuist nogmaals genoemd, het is geen taak voor een dag of iets wat op een dag afspeelt. Het heeft zijn effecten daarvoor, maar ook daarna. Hoe kijkt in dit geval Partij voor de Dieren daarnaar? Want het is wel belastinggeld, dat begrijp ik ook wel, maar uiteindelijk gaat het weer terug eigenlijk naar de gemeenschap zelf. Denk aan ondernemers, denk aan de stad zelf.

De voorzitter: De heer Groenewege.

De heer Groenewege: Voorzitter, twee punten. Ik denk dat de heer Safranti ons verkeerd begrepen heeft. De Partij voor de Dieren heeft geen bezwaar tegen de aanwezigheid van evenementen, waaronder topsportevenementen. We vinden gewoon dat gemeenten niet zouden moeten investeren en onderling moeten concurreren om die evenementen binnen te halen. Want waar ze ook landen, ze hebben dezelfde voordelen.

En met die voordelen van topsportevenementen valt het wel mee. Ik heb ook in ons amendement een verwijzing gezet naar een artikel van de Radboud Universiteit, waarin wetenschappers aangeven dat als er al een effect is van topsportevenementen op sportdeelname dat dat hooguit tijdelijk is en dat veel mensen al snel daarna weer overgaan tot de orde van de dag. En de orde van de dag speelt zich vaak af op de bank.

De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Groenewege: Dank u wel. Investeren in topsportevenementen is een ver-plas-wedstrijd met gemeenschapsgeld. En aan die ver-plas-wedstrijd wil de Partij voor de Dieren niet meedoen. Vandaar ons amendement tegen de uitgaven voor het binnenhalen van topsportevenementen.

Dan de amendementen van andere partijen. Wij zullen de amendementen van het CDA steunen. Het amendement van Op Ons Eiland steunen we niet, omdat de oevers van het Wantij er niet alleen liggen voor hardlopers, maar ook bijvoorbeeld voor vleermuizen een prachtig foerageergebied zijn. En verlichting gaat ten koste daarvan.

De heer Safranti: Voorzitter.

De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Safranti: We hebben daar een oplossing voor, amberverlichting.

De heer Groenewege: Zeker. Misschien kunt u de suggestie van andere partijen meenemen om dat dan bij het onderwerp verlichting te bespreken. Overigens hebben wij een motie ingediend voor die amberverlichting. Die is verworpen. Dank u wel.